Bucaramanga, enero 21 de 2011
Doctor
FERNANDO VARGAS MENDOZA
Alcalde Municipal
Bucaramanga.
Ref: observaciones proceso SI-LP-009-10 CONSTRUCCIÓN DEL SISTEMA DE TRANSPORTE POR CABLE AÉREO PARA LA COMUNA 14 DEL MUNICIPIO DE BUCARAMANGA
Cordial y respetuoso saludo Señor Alcalde:
En atención a la magnitud de la inversión e importancia de la obra de la referencia, se considera necesario realizar un acompañamiento al proceso de selección del contratista. En desarrollo de esta labor se realizan observaciones al proyecto de pliego de condiciones, en los siguientes términos:
1. ALCANCE DEL OBJETO:
El título de la licitación hace referencia a la CONSTRUCCION DEL SISTEMA DE TRANSPORTE POR CABLEAÉREO PARA LA COMUNA 14 DEL MUNICIPIO DE BUCARAMANGA, sin embargo en el alcance del objeto se precisa que incluye diseño del mismo. Por su parte el documento de estudios previos señala que los estudios y diseños se entregaran al contratista con el fin de que los revise, ajuste y asuma como propios.
Al respecto se solicita aclarar el estado de los diseños y las correspondientes licencias que un proyecto de esta naturaleza requiere. Lo anterior en atención al riesgo que representa contratar una obra sin diseños definidos que finalmente termine siendo muy distinta a la contratada en términos de infraestructura y valor.
Si bien el parágrafo 4 del artículo 3 del Decreto 2474 hace referencia a los procesos que involucran diseño y construcción, no es menos cierto que iniciar un proceso de la magnitud del que nos ocupa sin diseños definitivos, puede representar un valor mucho mayor que el contratado, así como demoras derivadas del trámite de licencias que terminen por afectar el valor de la obra
Especial preocupación representa la constancia dejada en los estudios previos según la cual todos los estudios técnicos relacionados en la tabla 2, a excepción de los diseños arquitectónicos, se encuentran para ajustar y complementar.
2. PRESUPUESTO OFICIAL
Para la ejecución de la LICITACION PÚBLICA Nº SI-LP-INF-07-10 el proyecto de pliego informa que existe disponibilidad presupuestal por un valor de TREINTA Y DOS MIL CIENTO DIECISEIS MILLONES NOVECIENTOS DIECINUEVE MIL DOSCIENTOS CATORCE PESOS MONEDA CORRIENTE ($32.116.919.214), valor que corresponde a recursos propios de la entidad. Sin embargo se considera necesario que se informe la suma estimada de la operación del sistema por año incluido su mantenimiento preventivo y correctivo, y la forma en que estos valores se van a financiar.
En el desgloce del presupuesto no se incluye valores por adquisición de predios sin embargo se encuentra publicado un listado de predios afectados, al respecto se solicita informar el valor y la forma de pago de los mismos, en caso de que se requiera su compra.
3. CRONOGRAMA DEL PROCESO
De acuerdo con la última modificación del cronograma el plazo entre la publicación del proyecto de pliegos y la presentación de la oferta es de 30 días hábiles, y el plazo entre el pliego definitivo y la presentación de propuestas es de 10 días hábiles, términos que se consideran insuficientes en atención a la complejidad del proceso y la posible participación de una empresa internacional o profesionales extranjeros que deban prestar sus servicios en Colombia, para lo cual deben tramitar visa de trabajo y permiso para ejercer.
El antecedente más cercano a este proceso corresponde a la construcción del MIO CABLE en Cali, proceso cuyo primer cronograma fijaba el plazo entre la publicación del prepliego y la presentación de propuestas 26 días hábiles y entre la publicación del pliego definitivo y la presentación de propuestas 12 días hábiles, finalmente y después de numerosas modificaciones fue cerrado el 19 de julio de 2010, es decir 78 días hábiles después de la publicación del proyecto de pliegos.
Por lo anterior y con el fin de evitar que se repita la experiencia del primer proceso del Viaducto La Novena, se sugiere al Municipio ampliar sustancialmente los plazos indicados en el cronograma.
4. ANTICIPO
Teniendo en cuenta que el plazo de ejecución del contrato se ha fijado en 12 meses, 9 de los cuales corresponde a la etapa de construcción y suministro de los equipos, y se exige un capital de trabajo de 20 mil millones y un cupo de crédito equivalente al 25% del presupuesto oficial, se considera que el porcentaje de anticipo fijado es demasiado alto.
Por lo anterior se solicita dar a conocer las condiciones de conveniencia para tal decisión.
5. PLAZO DE EJECUCION
El numeral 1.8 del proyecto de pliego señala como plazo 12 meses y la cláusula séptima de la minuta del contrato fija el plazo en 14 meses, por lo tanto se hace necesario unificar el tema.
. 6. TIPIFICACION Y ASIGNACION DE RIESGOS
De conformidad con el artículo 4 de la Ley 1150 de 2007, los pliegos de condiciones o sus equivalentes deberán incluir la estimación, tipificación y asignación de los riesgos previsibles involucrados en la contratación.
En alcance de esta norma es fijado en el pliego de condiciones en los siguientes términos: “Los dos aspectos destacados contenidos en la disposición transcrita se circunscriben a: i) La obligación a cargo de la entidad contratante de determinar los riesgos previsibles del contrato (cuya ocurrencia puede ser anticipada y su acaecimiento es ajeno a la voluntad de las partes), tipificándolos, es decir determinando cuales riesgos existen, asignándoles, esto es, especificando a cargo de quien se encuentra el riesgo y cuantificándolo (estimando el valor). ii) La obligación de la entidad contratante de revisar con los posibles proponentes el documento de tipificación, cuantificación y asignación de riesgos, prevista en el decreto reglamentario 2474 de 2008, artículo 88, estableciendo la posibilidad para los proponentes de pronunciarse sobre los mismos mediante la presentación de observaciones al pliego de condiciones o en la audiencia de revisión de riesgos previsibles”. ( negrilla propia).
En el numeral 2.7 se realiza la tipificación y asignación de los riesgos pero no se incluye una estimación inicial, sobre la cual puedan pronunciarse los interesados en la respectiva audiencia. Por lo anterior se sugiere incluir en el pliego definitivo la cuantificación para ser debatida por los posibles proponentes.
7. DOCUMENTOS FINANCIEROS PROPONENTES EXTRANJEROS
Se piden con corte a 31 de diciembre de 2008 cuando a la fecha ya deben estar con corte a 31 de diciembre de 2009.
8. CUPO DE CREDITO
Para acreditar la capacidad financiera del proponente el proyecto de pliego exige la presentación de una carta de Aprobación de Cupo o Crédito por una cuantía no inferior al 25% del valor del presupuesto oficial (no se acepta Carta de Intención, ni de Pre aprobación) suscrita por un representante legal de la entidad financiera.
Al respecto me permito señalar que los bancos no tienen la calidad de certificadores de capacidad financiera, la cual debe verificarse en el RUP si el proponente es nacional y en los estados financieros si el proponente es extranjero.
La exigencia en mención atenta contra el principio de economía toda vez que conlleva realizar un trámite ante una entidad privada que no está contemplado en las normas, con mayor razón cuando la capacidad financiera del proponente sea suficiente para cubrir la obligaciones del contrato sin necesidad de crédito.
De otra parte el pliego establece un anticipo del 50% del valor total del contrato exige un capital de trabajo de 20 mil millones de pesos, valores que permiten iniciar la ejecución de la obra sin requerir financiación externa, tornándose el requisito en mención en un trámite adicional no necesario y si costoso para los interesados.
9. CRITERIOS DE DESEMPATE
Ajustar los criterios incluidos al Decreto 2473 de 2010, en especial la priorización de los factores de escogencia y calificación que hayan
sido utilizados en el proceso de selección, de conformidad con el artículo 5 de la Ley 1150 de 2007 y el origen nacional de las propuestas.
SOLICITUD ESPECIAL:
De manera atenta y con el fin de facilitar el control social y la información a la ciudadanía, se solicita una presentación pública del proyecto, tal como ya se hizo con el VIADUCTO LA NOVENA, de manera que se puedan despejar las inquietudes arriba realizadas y las demás que tengan los directos beneficiarios o afectados con el proyecto.
Atentamente,
MARIA TERESA DUARTE SIERRA
Vocera Comité de Seguimiento a los Pactos por la Transparencia
